在春天，赴一场开放共赢之约 ——第四届中国国际消费品博览会侧记

[2]环境权概念在二十世纪八十年代传入我国学术界。

警察限制和公用限制都是对私权的限制，而关于其是否需要给予补偿的问题则存在不同观点。另一方面，土地规制也应当基于告知和听证等正当程序来制定。

3.土地利用规制的适用范围 无论是警察限制，还是公用限制，都可以纳入土地利用规制的范畴，运用行政过程论的视角展开利益衡量，以判断是否需要给予补偿。作为法学家，倡导天皇机关说，培养了美浓部达吉等一批日本著名行政法学家。[40] 参见[日]小泽道一著：《逐条解说·土地收用法》，行政1987年版，第549页。对此，东照宫认为，该土地作为国立公园日光山内特别保护地区的一部分得以指定，是根据《自然公园法》供于国立公园的区域内的国立公园事业的土地，所以，根据《土地收用法》第3条第29项和第4条，是只要没有特别的必要便不能收用的土地，没有特别的必要却作出的本案收用裁决处分是违法的，一旦前述裁决得以执行，便具有给申请人带来无法挽回的损害之危险，并且，收用的时期迫近，因而申请了裁决的执行停止。于是，从前的收用委员会裁决程序，在实际的过程中往往会转化为和解程序。

正如有的判决所指出：根据《土地收用法》第71条（1966年修改前）进行土地收用，其补偿必须是完全的补偿，即必须使得收用之前后被收用者的财产价值相等，以金钱进行补偿的情况下，则必须是被收用者足够在近旁取得与被收用地同等的代替地等的金额。如此理解，其中并未包含对附近居民个别地、具体地保障环境利益的旨趣[47]，此外，看不到《土地收用法》以及其他相关法规范个别地、具体地设置规定，对周边居民不受噪音等侵害的利益予以保护的旨趣[48]，以此为理由而否定了请求撤销事业认定的附近居民的原告适格。比如，有作者认为，环境权在我国语境中是无法权利化的环境利益，很可能是一种无法进入法律实践的政治性修辞。

大陆法系国家自不待言，尽管实行判例法制度，英美法系国家也一方面通过民主运动建立起代议制机关的权威，进而由此建立起中央立法体系来解决过去习惯法林立所致的法律碎片化问题，另一方面则通过先例制度来回应了这一需求。如此作为公权的采光权的构造才得以完满，采光权作为公权才得以成立。就此而言，尽管请求权与基础权利的关系非常复杂，绝非简单的依附关系，但两者毕竟不是一回事，且请求权必须在发挥、圆满基础权利时行使，因此两者存在着逻辑上的先后关系。其三，必然有被侵害的可能。

所谓权利的体系化，是指各种权利按照一个统一的价值规范组成条理化、类型化、层级化的结构与框架，尽管彼此之间有冲突、有竞合，但也能有机的组合在一起而各安其位、运行不悖，从而全面有序地规范整个社会生活。基于以往的计划经济体制与生产资料公有制，资源都是国有或集体的，产权都掌握在国家、地方或集体手中，具有公共性，因此，市场化改革意味着对这些公共资源的重新分配与产权界定，必须贯彻公平、公正、公开的逻辑，必须满足公共财富的民有、民治与民享原则。

三是，权利体系所提供的经典的权利类型构成比较严谨公认的学术范畴，足以使我们避免犯一些低级错误，维护研究在逻辑上的一致性与框架上的一体性。[30] 参见苏力：《秋菊的困惑和山杠爷的悲剧》，载苏力：《法治及其本土资源》（修订版）中国政法大学出版社2002年版，第24页以下。逻辑性，强调体系在整体上是内在协调、统一的，在逻辑上不存在冲突与矛盾。任何沟通和交流，除了一定程序性机制外，还需要相应的概念工具，否则，就会处于鸡同鸭讲、牛头不对马嘴的尴尬局面，放大沟通上的无谓障碍与分歧。

其三，不利于中国特色法学理论体系的建构。而非体系化研究所得出的结论，要么是只迎合了朴素的价值直觉，要么是反映了小众自我中心主义的狭隘需求，却在逻辑上站不住脚，与大众常识相抵牾，无疑会消解权利的神圣性与严肃性，导致权利话语被弃之一旁。[26]也正因为如此，当前许多采光权救济舍行政诉讼外别无他途。进言之，当作者据此认为公民可以提起环境行政诉讼时，其在逻辑上已经承认了环境权，或承认环境权可以作为人身权、财产权的一种子权利了。

[22]然而，作者仅仅看到了这种所谓的代际生育平等权与社会权的相似性，却没有看到其与社会权的根本不同。比如，有作者在运用宪法权利、基本权利、人权与法律权利这一权利脉络界定民生权时，有意识地将自然人、法人与其他组织排除出民生权义务主体之列[16]，这样即维护了民生权研究在逻辑上的一致性，因为这些权利术语在逻辑上即意味着其将民生权归属于公法权利，即公民向国家主张的权利，因而不能将自然人等私法主体作为民生权义务主体。

这就要求研究者不仅要借鉴吸收域外权利理论的精华，也要尊重、发展注重本土权利研究的成果，抱持添砖加瓦、共筑中国权利理论体系大厦的胸怀。因此，权利的体系化实际上是法律体系化的先决条件。

权利可以是新的，权利的权能可能是新的，但权利体系与类型却具有很强的稳定性，因为整个法律的总体价值与框架是稳定的。甚至作者自己也将作为私权的环境权与作者提出的作为其他请求权基础的物权、人格权与债权等相提并论。我国《行政诉讼法》第二条规定得清清楚楚：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，第十二条则列举规定了申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复可以提起不作为之诉的情形。显而易见，在另立门户近乎不可能的情况下，可行的路径就只余寻求被整编入既有权利体系一途，否则新型权利会存在严重的正当性危机。正是在个人主义路径上，学习的个人自主性和隐私权本质相契合。摘要:  新型权利研究的非体系化会导致其面临重重窘境，为此，需要运用体系化方法来避免。

二、当前新型权利研究中的非体系化现象 然而，在当前的一些新兴权利尤其是公法权利研究中，一些研究者恰恰没有坚决、全面的贯彻权利体系化思维，没有自觉运用权利体系来审视、校正自己的权利主张，导致在研究过程中出现了如下种种问题。（二）权利研究体系化之于新型权利研究的意义 表面上看，体系化在字面上与新型权利之新存在着逻辑冲突，因为体系化意味着要将新型权利混一于既存权利体系之内，而这很可能意味着权利的新型性被消解。

简言之，不受干预的自由在此必须让位于资源分配的公共性，让位于资源分配的平等，让位于公平、公正与公开价值。权利体系化是法律体系化的必然要求，意味着权利在自身构造上的体系化，意味着权利体系的类型化、条理化与层次化。

通过上述权利的类型化建构，各种权利才能泾渭分明，各安其位，各司其责而不至于混淆，才能适配于其背后各自秉持的价值，才能实现各种价值的有序排列与均衡，从而实现权利体系内价值的统一化，进而实现权利的体系化。这两款其实都规定了提起诉讼必须以行政机关作为或者不作为侵犯了公民的人身权、财产权等主观权利为前提，而不是行政机关违背了客观义务就可以提起诉讼的。

也正因为每一个权利实际上都具备了上述内在与外在，所以任何一个法律权利实际上都意味着一套相应的法律体系。就此而言，将代际生育平等权视为社会权而救济，反而限缩了该权利被满足的范围与力度。有论者认为，将分数视为隐私的较好论证是学习权的个人主义视角，是将学习真正当成个人所属的一件私事，它强调并尊重学生的主体地位及不受外在的强制性评价。同一性，强调体系在价值目标取向上具有一致性和一贯性。

有鉴于此，也鉴于当前尤其是公法领域新型权利研究的一些问题，也鉴于当前新型权利研究中部门法研究多而法理上的争鸣、商榷少的现状，本文不揣粗陋，对当前新型权利研究中的碎片化现象提出商榷、批判。二是因为新型权利总是需要被整编到既存体系中来解决其安家落户问题，同时要接受权利体系的审视，看其能否能成立，进而通过类型化方法来顺利实现制度建构与权利救济。

就此而言，在此公民不是以国家的环境义务被违背，而首先是以人身权或财产权，或者说具有人身权、财产权内核的环境权被侵害为理由提起的诉讼。权利的本土化维度无处不在，苏力教授所提出的法治的本土资源说在揭示了我国法律体系的本土化维度时，也同时揭示了权利的本土化维度的广泛存在。

这就产生了权利构造上的疏漏。因为不管权利新在何处，其总是要进入学理上所建构同时在制度上也得到确认的权利体系的。

[32] 比如，在联解体之后的俄罗斯为了追求公平与正义而创设了一些新型权利将一些原来的公有资源配置给私人时，但这些新型权利却导致了影响资源利用效率的反公地悲剧，See Michael A．Heller. The Tragedy of the Anticommons：Property in the Transition from Marx to Markets，111 Harv．L．Rev，April，(1998)． [33] 宋亚辉博士指出，地方城市作为户外广告发布权的产权主体及其依据城市空间有效性理论是站不住脚的，因为它们不符合物权法的规定与理论。比如，个人信息权不管是财产权，还是人格权，抑或是二者兼而有之，它总归可以作为私法权利，也可以作为公法权利而被加以研究、加以制度化，为此，就必然要接受公法权利与私法权利各自逻辑的约束。而缺乏权威的法律体系支撑，权利又如何能得到充分的保障？ 其二，不利于权利话语的统治地位与法治文化的养成。作者简介：陈国栋，法学博士，大连理工大学法律系副教授。

[4] （美）玛丽·安格伦顿：《权利话语：穷途末路的政治言辞》，周威译，北京大学出版社2006年版，第4页。[20] 吴胜利：《财产权形成中的公权力规制研究——以土地规划权对土地财产权的规制为核心》，《学习与探索》2017年第11期。

这就意味着，研究者在创设新型权利概念时，必须贯彻体系化思维，既要全面理解并把握体系化视角下权利的四个维度，也要把握此种权利在整个权利体系的位置，自觉建构体系化的权利。其四，具有可司法救济性，即如果一个权利不能被国家强力机制所保障，那么这种权利也就没有实际意义，无救济无权利即为此种逻辑的形象提炼。

[1]有的学者虽然没有明确指出当前研究的非体系化问题，但其所批评的一些新型权利主张在论证上的不严谨，正是需要体系化来解决的，而其对这些研究所欲证成对象的一系列质问，[2]也正是体系化的核心关切。其二，具有道德上正当性，即权利必须具有独立的规范性内在，且这种规范性内在获得社会认可，从而可以根据义务主体的内在认可而不是只能根据国家暴力而得到尊重、落实。